Il Venezuela avrebbe potuto scatenare presto una guerra
Il presidente Donald Trump si è vantato a lungo, dopo il suo primo mandato, di essere stato il primo inquilino della Casa Bianca da decenni a non coinvolgere gli Stati Uniti in una guerra. Aveva ragione. Mentre Jimmy Carter inviò le truppe statunitensi in combattimento, a parte il fallito tentativo di liberazione degli ostaggi in Iran, Ronald Reagan aveva ordinato l’invasione di Grenada, appoggiato i Contras in Nicaragua e bombardato la Libia. George H. W. Bush intervenne a Panama con un’operazione che ricorda quella odierna, inviò le truppe statunitensi in Somalia e poi supervisionò la liberazione del Kuwait. Bill Clinton bombardò Iraq, Afghanistan e Sudan e intervenne nei Balcani. George W. Bush invase sia l’Afghanistan che l’Iraq. Nonostante la promessa elettorale di porre fine alle “stupide guerre”, Barack Obama non solo mantenne le truppe statunitensi in Afghanistan e in Iraq, nonostante un breve ritiro da quest’ultimo, ma intervenne anche in Libia e in Siria. Biden, in seguito, affermò di non aver inviato le truppe statunitensi in combattimento, ma i marinai coinvolti nell’Operazione Prosperity Guardian nel Mar Rosso potrebbero non essere d’accordo.
Con la sua campagna di bombardamenti di 53 giorni contro gli Houthi, il lancio di bombe anti-bunker sui siti nucleari iraniani e ora la cattura del dittatore venezuelano Nicolás Maduro, il secondo mandato di Trump è l’opposto del primo. Molti dei suoi ex sostenitori sono arrabbiati per il cambiamento di rotta del presidente. “Alla fine, abbiamo votato contro l’America”, ha twittato l’ex alleata repubblicana Marjorie Taylor-Greene.
TRUMP IL GUERRAFONDAIO? NO, NON LO È
Definire Trump un guerrafondaio potrebbe essere ingiusto. Piuttosto, Trump ha semplicemente imparato dalla sua precedente esperienza e da quella dei suoi predecessori. Ciò che differenzia Mr. President del secondo mandato da quello del primo mandato e da predecessori come Obama è che Trump ora riconosce che un piccolo investimento a breve termine sull’uso della forza può ovviare alla necessità di un conflitto molto più ampio a lungo termine.
L’ESEMPIO DI OBAMA
Si pensi a Obama. L’ex presidente degli Stati Uniti riteneva che la sua moderazione fosse una mossa intelligente quando comparve lo Stato islamico per la prima volta. Eppure, non riuscendo a stroncarlo sul nascere, consentì al potenziale califfato di espandersi in modo esponenziale e rese inevitabile un conflitto ben più grande. Lo stesso è accaduto con la Siria, dove la decisione iniziale di Obama di mantenere una posizione distaccata mise a dura prova un’opposizione più laicista e permise alla violenza di proliferare nel terzo conflitto più sanguinoso nella storia del Medio Oriente, dopo il saccheggio di Baghdad da parte dei Mongoli e la guerra Iran-Iraq. Allo stesso modo, se la comunità internazionale avesse preso provvedimenti severi contro il programma nucleare iraniano quando la sfida del regime lanciata all’Agenzia internazionale per l’energia atomica venne alla luce per la prima volta, si sarebbe trovata di fronte a un regime molto meno temibile e armato di quello attuale, che ha investito decine di miliardi di dollari in siti nucleari fortificati, batterie antiaeree russe, droni e missili balistici.
Sebbene Trump commetta un errore creando un vuoto che causa il deterioramento della situazione in Venezuela, la sua decapitazione del regime di Maduro probabilmente impedirà ulteriori conflitti. C’è un motivo per cui i venezuelani festeggiano la cacciata di Maduro. Il pericolo del Venezuela risiedeva nella combinazione del fallimento del suo regime, della sua ideologia e del rifiuto di Maduro di assumersi la responsabilità di tale fallimento. È uno schema consueto: quando l’incompetenza del regime porta al collasso economico, i dittatori spesso cercano di distogliere l’attenzione scatenando scontri. Questa è stata la storia dell’invasione del Kuwait da parte del defunto presidente iracheno Saddam Hussein e delle ripetute invasioni degli Stati confinanti da parte del presidente russo Vladimir Putin. È stata anche la base di decenni di ostilità araba nei confronti di Israele, fino a quando gli Accordi di Abramo non hanno offerto una strada diversa. Distrarre l’opinione pubblica con una bandiera nazionalista può essere un potente antidoto alla responsabilità.
LA DISCESA DEL VENEZUELA NELL’ABISSO SOCIALISTA
Raramente si è verificato un crollo così drastico ma evitabile come quello del Venezuela. Quando Hugo Chávez sconfisse Henrique Salas Römer, un economista laureatosi a Yale ed ex governatore del cuore industriale del Venezuela, nel 1998, l’ufficiale dell’esercito in pensione si dimostrò magnanimo nella vittoria. “Vi garantisco che il governo che sceglierò tra pochi giorni sarà un governo di armonia, unione e pace. Costruiremo un Paese di cui tutti potremo essere orgogliosi: imprenditori, lavoratori, leader politici, partiti politici, tutti quanti”.
Fu tutt’altro. Proprio come l’ayatollah Ruhollah Khomeini e il presidente turco Recep Tayyip Erdoğan cercarono di rassicurare i critici interni e i diplomatici stranieri dopo aver preso il potere, così fece anche Chávez. “È molto inverosimile [credere] che instaurerò una dittatura militare e che chiuderò i media in Venezuela”. E poi precisò: “Non posso negare di essere stato a Cuba una volta, che Fidel Castro mi ha accolto all’aeroporto e che ci siamo abbracciati e abbiamo parlato per diverse ore. Tuttavia, affermare che instaurerò una dittatura in stile cubano, un sistema comunista in Venezuela, è molto lontano dalla verità”. Eva Golinger, un’americana di sinistra e confidente di Chávez, rassicurò gli osservatori esterni che Chávez sosteneva una “terza via”, simile a quella del primo ministro Tony Blair nel Regno Unito.
A posteriori, le parole rassicuranti di Chávez nascondevano un programma radicale e un profondo rancore. Nel 1998, l’ambasciata statunitense a Caracas gli negò il visto per gli Stati Uniti sulla base di “precedenti attività terroristiche”, un riferimento al suo coinvolgimento nel colpo di Stato del 1992. Non perdonò mai Washington. Ad aggravare la sua animosità fu una successiva visita negli Stati Uniti, dove incontrò segretamente Bill Clinton. Chávez, tuttavia, si lamentò del fatto che Clinton gli avesse mancato di rispetto ricevendolo in segreto, indossando jeans e maglietta, e senza alcuna pompa magna che Chávez riteneva di dover ricevere.
Prima sotto Chávez, poi sotto Maduro, la paranoia regnava sovrana. Quando Clinton offrì aiuti di emergenza dopo le inondazioni, Chávez vi vide una cospirazione, perché sarebbero stati trasportati dalla Marina statunitense. Nel 2005, la Uss Saipan attraccò a Curaçao e il Venezuela affermò che lo scalo in porto era la prova di un’operazione di guerra. In realtà, la nave trasportava 1.200 tonnellate di materiali da costruzioni nell’ambito di un’esercitazione umanitaria. Allo stesso modo, dopo il terremoto del 2010 ad Haiti, il Pentagono inviò la Usns Comfort ad Haiti per fornire assistenza medica di emergenza. Chávez chiese che Telesur, l’emittente televisiva di punta del Venezuela, fosse autorizzata a salire a bordo per dimostrare che il Pentagono stava segretamente inviando soldati ad Haiti invece di medici.
La discordia venezuelana aumentò con il consolidamento del potere di Chávez. L’11 aprile 2002, Pedro Carmona, un uomo d’affari di Caracas, prese brevemente il potere, sciolse il Congresso e la Corte suprema e annunciò l’annullamento delle leggi approvate da Chávez in base alla nuova Costituzione imposta dal dittatore venezuelano. Dopo l’arresto di Chávez da parte dei militari, i suoi sostenitori scesero in piazza in massa e, due giorni dopo, Chávez tornò al potere. Carmona fuggì in Colombia e ottenne asilo politico. I sostenitori di Chávez paragonarono il tentativo al colpo di Stato appoggiato dalla Cia per destituire il leader cileno Salvador Allende. Non colsero l’ironia del fatto che Chávez stesso era stato un golpista e poi aveva preteso che gli Stati Uniti gli prestassero ascolto.
Mentre Chávez incolpava gli Stati Uniti per il colpo di Stato, il dipartimento di Stato lo aveva in realtà avvertito dell’imminente complotto con una settimana di anticipo. I tentativi di Chávez di trarre profitto dal putsch del 2002 crearono un precedente per ciò che Erdoğan fece nel 2016, quando definì il fallito colpo di Stato “un dono di Dio” che giustificava una repressione su larga scala. Usò uno sciopero nell’industria petrolifera come pretesto per licenziare i vertici della compagnia petrolifera e 18mila dipendenti. Parlò di copertura “sbilanciata” delle proteste che portarono al tentativo di colpo di Stato del 2002 per prendere il controllo della stampa. Ogni crisi e ogni presunta affronto divennero una giustificazione per un ulteriore consolidamento del potere. Con il proseguire delle purghe, sono diminuiti i controlli sulla paranoia e sul distorto senso della realtà di Chávez e poi di Maduro.
LA CATTURA DI MADURO PREVIENE UNA GUERRA REGIONALE PIÙ AMPIA
Sulla scia degli attacchi terroristici dell’11 settembre 2001, Chávez stabilì un parallelo morale tra gli Stati Uniti e al-Qaeda. “Il terrorismo non si può combattere con altro terrorismo. Non c’è alcuna giustificazione”, affermò a proposito della campagna statunitense contro i talebani. Fu durante questo periodo che l’amministrazione Bush iniziò a preoccuparsi del crescente sostegno del Venezuela a gruppi di sinistra, criminali, terroristi e ribelli come le Farc in Colombia. Chávez liquidò le preoccupazioni, sostenendo che Washington cercava semplicemente di negare la legittimità dei gruppi “autoctoni” e “di base”. Gran parte del programma di Chávez rispecchiava quello di Fidel Castro a Cuba. Lo stesso Chávez si lamentò del fatto che la trasformazione del Venezuela non fosse iniziata prima e non avesse fatto ulteriori progressi. “Cosa sarebbero oggi l’America Latina e i Caraibi se non avessimo dovuto sopportare, come abbiamo fatto negli ultimi 100 anni e anche più, il brutale, criminale e sanguinario impero nordamericano”, dichiarò in un’apparizione televisiva del giugno 2006. Chávez era un revisionista che rifiutava lo status quo. Come Saddam e Putin, Chávez rifiutava la legittimità dei confini nazionali. Un tema ricorrente dei suoi programmi radiotelevisivi nazionali era il modo in cui gli Stati Uniti cercavano di minare l’unità sudamericana.
Quando Maduro prese il potere, respinse le critiche sulla traiettoria del Venezuela. “Il socialismo non è possibile in una dittatura”, affermò. “Solo nel capitalismo è possibile una dittatura”. Maduro ha poi raddoppiato il suo disprezzo nei confronti degli Stati Uniti, chiedendo a Obama di confessare il ruolo degli Usa nella creazione di al-Qaeda e dei talebani.
Le sue azioni si sono rivelate particolarmente pericolose quando ha tentato di modificare i confini del Venezuela per appropriarsi delle risorse della vicina Guyana. Ha formulato una disputa sui confini marittimi con la Guyana come un esempio degli intrighi anti-venezuelani degli Stati Uniti. “C’è una grande e seria campagna contro il nostro Paese che potrebbe giustificare in qualsiasi momento un’escalation degli eventi contro il Paese”, ha dichiarato Maduro, sullo sfondo della firma di un accordo tra la vicina Guyana ed Exxon Mobil per lo sviluppo del blocco offshore di Stabroek, nelle acque della Guyana. Quando Maduro si è trovato a dover affrontare le conseguenze della sua cattiva gestione, si è rivolto e alla Cina e ad altri regimi revisionisti per sovvenzionare il suo regime e consentire al Venezuela di continuare a sfidare l’Occidente e le norme di mercato.
I venezuelani hanno il diritto di distruggere la propria società, se lo desiderano. Il dirottamento del sistema da parte di Maduro, tuttavia, ha fatto sì che egli non dovesse rendere conto al popolo e alla democrazia, nonostante la sua retorica affermasse il contrario. L’unica preoccupazione di Maduro era quella di avere le risorse per pagare la protezione alle forze di sicurezza e ai sostenitori principali; ha lasciato che il resto dei suoi connazionali morisse di fame. Poiché all’interno del Paese c’era sempre meno da saccheggiare, Maduro si è presto trovato di fronte a una scelta su come sopravvivere: avrebbe potuto dare seguito alla sua retorica e invadere la vicina Guyana, alleata degli Stati Uniti, e/o vendere la sua sovranità alla Cina, all’Iran o a entrambi. Ambedue le opzioni avrebbero probabilmente condotto il Venezuela verso un conflitto molto più ampio con i Paesi vicini e gli Stati Uniti.
IL PUNTO FONDAMENTALE DEL RAID IN VENEZUELA
Rendendosi conto di questo e catturando Maduro nel cuore della notte, Trump ha camminato sul filo del rasoio e ha impedito una guerra ben più disastrosa, rifiutandosi così di fare gli stessi gli errori di Obama. Evitando poi di intromettersi nei dettagli della governance, si rifiuta altresì di replicare gli errori di George W. Bush in Afghanistan e in Iraq. I detrattori possono criticare Trump, ma la sua operazione contro Maduro ricalca i precedenti presidenziali che hanno reso grande l’America.
(*) Tratto dal 1945
(**) Traduzione a cura di Angelita La Spada
Aggiornato il 08 gennaio 2026 alle ore 10:18
